(4) 在 1997 年香港回归中国。

这是法律规定，对照上述事实蒋玉湖是否有罪应当不难判定。因为在我国现行体制下底层公民的正义诉求其理性渠道只能求诸上层。

其具体内容如次，《福建省森林条例》第三十条第二款第（二）项的规定是：再次运输的，凭原运输证或木材交易合法证明，向所在地人民政府林业主管部门办理。因为，不仅办案人员，而且司法机关及其负责人也面临着办错案考核的压力，甚至面临着枉法行为法律追究的压力。①关于再次运输证申领人签名即代领问题。再次，侦捕控审配合有余，制约不足，尤其是检察院自侦的案件。那么《码单》怎么来的？申办人林某证词：我们每次办证（是指办再次运输证）前都先到林业局木材检验中心开具一份检尺码单，交工本费1元每立方米木材检验费4.8元，但从来没有检尺员（即检验员）去检尺，码单上的树种和数量是凭运输证（指原运输证）开的（见控方3号卷114页）。

2005年1月14日一审开庭，辩护人的主要辩护意见如下：辩护人的基本观点是本案依法应当做出被告人蒋玉湖办证行为没有违法，且与西苑盗伐滥伐及非法运输木材以及销售不存在刑法上的因果关系，指控犯罪不能成立的无罪判决。好像这就是公平公正，社会在某种程度上容忍了这样公平公正 ，有人劝算了，不要写了 、有这样的判决就行了。报答越来越与获得客户的能力联系起来。

但是在提供法律服务方面的成就恰恰也暴露了自封的独立专业地位的破产。在这样的事务所里，成功的律师可以干一辈子，新人多从名牌大学法学院毕业生中招募，提供的薪水很高竭力培养他们成为合伙人，而成为合伙人后就获得了事务所终身会员的资格。在这个领域，他们发现很多竞争者：英国的律师公司，跨国会计公司，新的欧洲跨领域联合体（multidisciplinary consortia）。企业界大公司把他们的政治运作行动转向依赖擅长游说和处理政府关系的专业人员。

1960年代，只有38家律师事务所的律师超过50人，其中一半位于纽约市。许多律师的客户是坚决反对新政措施如证券，公营设施，尤其是劳工管理的企业，或只要能控制管理者时就支持这些机构，无法控制时就反对这些机构的企业。

这与其说为了特定的客户谈判具体让步的问题，虽然这种做法仍然在继续，到不如说改变普遍法律让整个企业界的合并合法化，能够在司法上和行政上对反垄断法和反垄断免除做出有利于自己的解释。律师事务所总是拥有专门为固定客户服务的银行。这些职位有足够的威望和薪水能够吸引甚至像弗吉尼亚最高法院的威廉·约瑟夫·罗伯逊（William Joseph Robertson）和联邦法院麦克科雷（G. W. McCrary）之类杰出法官离开法院为铁路公司效力。事务所派代理人到家里或者医院签署便宜诉讼了结的弃权文书。

1978年15家律师事务所律师超过200人，1987年，超过200人的事务所有105家。反过来，法律顾问常常成长为公司的老总，就像纽约中央公司（the New York Central）的总裁昌希·戴普（Chauncey Depew），他还是美国参议员，和西北太平洋铁路公司总裁弗雷德里克·比林斯（Frederick Billings）。在律师的催促或者撮合下，著名企业和公司往往追求合作主义政治（corporatist politics）。但是随着联邦政府功能和机构的扩张，律师工作的众多新领域出现了：税收、反垄断、证券管理、公共设施、电力、劳资关系等等。

到了1990年代，对美国企业律师地盘最可怕的挑战来自雇佣律师和提供税收和企业经营建议的财务专家的会计公司，如英国律师协会之类的外国律师事务所，以及允许跨行业合伙的建议（结合律师，会计师，财务顾问等）。他们充当特别公司、贸易协会、或者企业政策小组的顾问，还是公民协会比如协调企业管理者和保守的工会领袖关系的全国公民联盟（the National Civic Federation）成员，而且在离开律师事务所后，往往进入市政府、州政府甚至联邦政府担任要职。

律师专业化运动意味着把律师组织起来完成如下两项任务。这些委员会成为企业控制下的工具，友好的管理者，替企业抵挡了要求电力和汽车工业公共所有的压力。

法律顾问的工作是为他和他的公司购买和管理所有法律服务，向许多不同的外面的事务所拍卖专业性工作的片段尤其是复杂的诉讼。但是这些成功背离了律师专业化的初衷，人们不由得怀疑其行为与口口声声宣扬的法治理想的冲突和矛盾。战争结束以后，许多大牌新政律师头发油光闪亮的年轻人比如托马斯·科克兰（Thomas Corcoran）、詹姆斯·诺维（James Rowe）、瑟曼·阿诺德（Thurman Arnold）、阿贝·福塔斯（Abe Fortas）成为华盛顿特区事务所的创办人，在他们发起成立，并最初由律师组成的机构诸如美国证券交易委员会（SEC）中充当公司客户的代表。但是，对于许多律师来说，充当政府雇员的主要原因不是因为就业机会而是事业上的挑战。经过一段时间后，律师提出的倡议让司法实践发生了一些变化。律师协会的组织者中许多人也深深卷入特威德---伊利湖丑闻中。

1999年最大的20家国际律师事务所（每家都有700到2500名律师）中只有10家是美国律师事务所。当从前的律师专业化重新浮上台面成为人们讨论的话题时，总是成为驱逐前来参与竞争的行业或者非授权的非专业人士威胁的工具。

不过，惹人恼火的是很快就出现了被称为特威德老板（Boss Tweed）的坦慕尼机器（Tammany machine）的一系列丑闻。大型律师事务所的团体法律服务模式（corporate practice）技术要求更高，更加专业化，更不像与国家协商新规范而是维护管理现有的规范。

在丑闻的压力下，律师协会不得不与外来管理者分享监督本行业规范的权力。律师还试图保持自己为了普遍的司法改革呼吁和客户不支持的改革的能力。

但是这些律师出身的政治家不仅仅是客户的工具，为了企业的和平发展未来需要做出的妥协让步方面，他们的视野更宽广，更有世界性，更有远见。高级律师则总把胜诉收费安排（contingency fee arrangements）贬为比彩票好不了多少的东西，要约束他们就必须修改律师与客户自由接触的根本原则回顾司法改革的历程，我们不难发现，改革的障碍在很大程度上来自部门保护主义和由此产生的争权夺利现象。二是提高司法人员工资和福利待遇，并与行政人员拉开差距，保持各地司法人员工资水平基本平衡，解决司法人才流失和人才分布不平衡等问题。

司法独立既是一个目标，也是一个过程。三是实行司法人员分类管理，形成司法人员的素能养成机制，保障司法业务人员的专业水平。

因此，司法改革很难从职权配置和程序优化起步。再如，审判机关和检察机关都具有司法、行政、人事管理、纪检监察和财务管理等职能，都是五脏俱全的综合性国家机构，虽然在目前情况下对保障司法独立起到了一定的作用，但是对提高司法管理的专业化水平，推进司法职业化造成了诸多障碍。

但是，每一步有每一步的重点，只有突出各阶段的重点，扎实推进，才能全面实现司法改革的基本目标和司法制度的现代化。2006年国家财政收入增加了3700多亿元，拿出七分之一就能解决全部司法经费。

一是改革分级管理、分级负担的财政保障体制，实行足额预算、全额保障，彻底解决目前实际存在的收支挂钩、以收定支、司法机关自筹资金搞福利导致为钱办案等问题。在此，就改革的实际步骤问题，笔者冒昧提出一些初步的设想。只有解决了司法经费问题，才能防止司法活动中的利益冲突（即司法职能所代表的国家和社会公共利益与司法机关的利益、当事人的利益之间的冲突），切断司法机关在诉讼中的利益牵涉。同时，前一步目标与后一步目标也存在一定的相关性和条件关系，在实现第一步目标的时候，也可以适当地做一些属于第二步甚至第三步目标性质的初步改革。

无论在理论上还是在制度安排上，我们都不难做到，把行政性质的职能分配给适当的行政机关行使，把法律监督性质的职能分配给检察机关行使，把审判性质的职能全部交给审判机关行使，形成职能明确、分工合理、制约有效的司法权运行机制，消除职能交叉、重叠、扯皮等现象。第二步，实现司法权的合理配置和程序优化。

司法改革之路需要我们一步一步地走，不能跳跃，也难以逾越。多年来，我们一直把司法独立作为司法改革的首要目标，这是认识上的一个误区。

司法独立作为司法公正和人权保障的基本条件，其重要性是不容置疑的，但是，在我国政治体制中，在经济、文化、社会发展水平不高和发展不平衡的条件下，它不可能成为一个初级目标，也不应当是一个中级目标，而应当是一个高级目标。例如，刑事诉讼中的强制措施改革，事关人权保障和诉讼的顺利进行，一直没有解决好决定、执行与羁押的分离以及保释和技术侦查手段的合理适用等问题，既容易导致侦查权的滥用，也限制了侦查能力的提高。